|
협업은 더 나은 성과를 만들어내는 중요한 기반으로 여겨지지만 그 과정이 항상 조화롭지만은 않다. 목표가 공유되고 업무가 분담된 상황에서도 일부 구성원은 참여 강도를 낮추거나 노력을 줄이는 모습을 보일 수 있다. 흔히 '프리라이더Free Rider'로 불리는 이러한 행동은 개인의 태만보다는 협업 구조와 심리적 환경의 복합적 결과로 해석될 수 있다.
.jpg) 조직의 구조적 문제로 발생하는 프리라이더 프리라이더가 나타나는 원인을 구체적으로 살펴보면 첫째, 역할 경계가 모호하거나 과업 설계가 불분명하기 때문이다. 직무 범위가 추상적이거나 과업 분배 기준이 충분히 합의되지 않으면 '누가 무엇을 해야 하는지' 자체가 불분명해진다. 명확한 기준의 부재는 책임 회피를 정당화하는 여지를 만들며 프리라이더가 자리잡기 쉬운 조건을 조성한다. 둘째, 협업 환경에서는 개인의 기여도나 영향력이 낮게 인식되기 때문이다. 특히 누가 어떤 일을 얼마나 했는지 명확히 드러나지 않으면 '내가 하지 않아도 과업이 진행될 것'이라는 인식이 생겨난다. 이때 구성원은 적극적 개입의 필요성을 느끼지 못하고, 참여 강도를 낮추게 된다. 셋째, 평가 체계가 협업 과정에서 이루어지는 개인의 기여를 제대로 반영하지 못하기 때문이다. 개인의 성과가 지나치게 강조되면 구성원은 팀 성과보다 자신의 평가 결과에 더 민감해진다. 이때 정보 공유나 동료 지원과 같은 협업 행동은 우선순위에서 밀리고, 성과가 눈에 띄는 과제만 선택적으로 수행하려는 행동이 늘어날 수 있다. 즉 정량화된 지표만으로 평가하면 장기적 성과를 떠받치는 정성적 기여가 과소평가되고, 눈에 보이는 성과만 추구해 협업 기여는 최소화되는 프리라이더 행동이 강화된다. 넷째, 팀 내 규범과 피드백 문화가 약하기 때문이다. 팀 그라운드 룰이 모호하거나 피드백이 부담스러운 분위기에서는 미흡한 참여에 대해 문제를 제기하기 어려워진다. 기대 수준이 명확히 설정되지 않으면 시간이 지나 '이 정도만 해도 괜찮다'는 느슨한 규범이 형성된다. 이러한 문화 속에서 발생한 프리라이더 행동은 팀 전체의 규범으로 굳어지며 협업의 질을 떨어뜨린다. 다섯째, 팀 내 심리적 안전감이 부족할 때도 프리라이더와 유사한 행동이 나타날 수 있다. 의견을 자유롭게 말하기 어려운 분위기에서는 참여 자체가 위험하게 느껴지고 구성원은 최소한만 기여하려는 태도를 보인다. 이는 일을 회피하려는 의도가 아니라 갈등을 피하려는 심리적 방어에서 비롯된 행동이다. 이러한 환경이 지속되면 창의적 제안이나 주도적 행동이 줄어들고 겉으로만 참여할 뿐 실질적으로 기여하지 않는 프리라이더 행동이 확산될 수 있다. 프리라이더는 개인의 태만이 아니라 조직 시스템의 작동 방식에서 비롯되는 구조적 문제이다. 기여가 드러나지 않고 책임이 모호하며 노력이 인정받지 못하면 구성원은 소극적으로 행동하기 마련이다. 이러한 문제를 근본적으로 해결하려면 조직 내 협업 구조의 취약점을 먼저 진단해야 한다. 프리라이더 예방의 첫걸음, 조직의 협업 구조 진단 협업 구조 진단은 프리라이더가 발생할 수 있는 환경적 조건을 사전에 파악하고 개선하기 위한 작업으로, <표 1>과 같이 ▲역할과 책임의 명확성 ▲협업 과정의 가시성 ▲평가와 보상 체계 ▲팀 규범과 피드백 문화 ▲심리적 안전감을 기준으로 진단한다. 협업 구조 진단은 HR담당자나 팀 리더가 주도하되 팀장과 구성원의 답변을 구분해 수집해야 한다. 리더는 구조를 기준으로, 구성원은 경험을 기준으로 답하기 때문에 동일 문항에서도 인식 차이가 발생한다. 예를 들어 팀장은 '역할이 명확하다'고 답하지만 구성원 다수가 '업무 경계가 애매하다'고 답한다면 문서상의 역할 정의가 실제 업무에서는 작동하지 않는다는 것을 의미한다. 따라서 각각의 체크 포인트에 단순히 '예/아니오'로만 답하지 말고 구체적 사례나 근거를 함께 기술하도록 해 실질적인 기준을 충족했는지 파악해야 한다. 또한 역할의 문서화, 협업 도구 존재 여부, 성과 평가표 내용 등과 같이 객관적 확인이 가능한 항목은 HR담당자가 직접 확인해야 한다. 반면 심리적 안전감, 피드백 문화 등 주관적 항목은 구성원 설문이나 개별 인터뷰를 통해 파악하는 것이 효과적이다. 결과를 분석할 때는 항목별 점수의 높낮이만 보기보다 취약 영역들이 어떻게 서로 영향을 미치는지 살펴보는 것이 중요하다. 예를 들어 역할 명확성이 낮으면 협업 가시성도 떨어지고 협업 과정의 가시성이 부족한 팀은 피드백 문화도 약해진다. 이처럼 하나의 취약점은 다른 영역을 연쇄적으로 약화시키므로 어떤 영역들이 함께 취약한지 그 조합을 파악해야 한다. 만일 다섯 가지 영역에서 세 가지 이상이 취약하다면 구조적 문제가 존재하는 것으로, 전반적인 재점검이 필요하다. 특히 '역할과 책임의 명확성'과 '협업 과정의 가시성'은 다른 영역의 기반이 되므로 우선적으로 개선해야 한다. 마지막으로, 주기적으로 진단을 실시해야 한다. 협업 구조는 프로젝트나 조직 환경 변화에 따라 빠르게 달라지므로 최소 분기에 1회 정도 정기적인 진단을 통해 협업 구조의 취약점을 파악하고 개선함으로써 프리라이더 문제를 구조적으로 예방해야 한다. ... 중략 ... |
|
기사 전문은 구독권한이 있는 회원께만 제공됩니다. 먼저 로그인 하세요.
로그인
|
