|
인공지능AI은 더 이상 미래가 아닌 현실이며, 비즈니스의 모든 규칙을 근본부터 다시 쓰고 있다. 이 거대한 변화 앞에서 조직들은 생존을 위한 방향 설정에 극심한 혼란을 겪고 있다. 한쪽에서는 전례 없는 비용 절감과 효율화를 통해 방어적 태세를 취하는 반면, 다른 한쪽에서는 불확실성에 모든 것을 거는 필사적인 혁신을 요구한다. 그러나 이러한 리더십의 양극화된 반응은 현장의 구성원들에게 "조직의 생존이 나의 생존을 보장하지 않는다"라는 하나의 공통된 메시지로 수렴된다.
.jpg) 진부화된 심리적 안전감 "나는 언제든 대체될 수 있는 소모품인가?"라는 실존적 불안은 '조용한 사직'을 넘어, 조직의 에너지를 고갈시키는 소극적 저항과 계산된 몰입이라는 새로운 행동 양식을 낳는다. 이는 조직의 잠재력을 좀먹는 보이지 않는 암과 같다. 이러한 한계를 넘어설 방안으로, 지난 10년간 조직들은 '심리적 안전감'이라는 개념을 거의 유일한 해답처럼 여겨왔다. 이 개념이 만병통치약처럼 받아들여진 이유는, 앞서 언급한 세 가지 문제의 핵심 원인을 이론적으로 정조준하기 때문이다. 첫째, 심리적 안전감은 실패나 실수를 개인의 무능이 아닌 학습 자산으로 취급함으로써, '결과가 나쁘면 대체될 것'이라는 실존적 불안을 완화하는 핵심 기제로 여겨졌다. 둘째, 문제를 제기해도 처벌받지 않을 것이라는 믿음을 제공해, 어차피 변하지 않을 것이라며 냉소적으로 행동하는 소극적 저항에서 벗어나 건설적인 의견 개진을 유도할 수 있다고 봤다. 마지막으로, 성공이 보장되지 않는 새로운 시도나 동료를 돕는 행위가 비난받지 않는 환경을 만들어, 개인의 성과만 계산하며 안전한 길만 가려는 계산된 몰입을 넘어 진정한 협업을 이끌어낼 것으로 기대했다. 이처럼 강력한 이론적 배경을 바탕으로 심리적 안전감은 모든 기업의 성배로 떠올랐다. 하지만 이 위대한 개념은 현장에서 심각하게 오염되고 진부화되며, 더 이상 명확한 해답이 되지 못하는 치명적인 한계를 드러내고 있다. 왜곡된 심리적 안전감이 가져온 치명적 오해 하버드 비즈니스 스쿨의 에이미 에드먼슨Amy Edmondson 교수가 1999년 처음 제시한 '심리적 안전감'은 '팀 안에서 대인관계의 위험을 감수하는 것이 안전하다고 느끼는 공유된 믿음'이라는 명확한 정의를 가졌다. 이는 성과를 위한 솔직한 대화와 협력을 위한 전제 조건이었다. 구글의 '아리스토텔레스 프로젝트'가 이 개념을 고성과 팀의 제1요인으로 지목하면서, 심리적 안전감은 전 세계 기업의 성배로 떠올랐다. 그러나 이 개념은 대중화 과정에서 그 본질이 심각하게 희석되고 왜곡됐다. 현장에서 심리적 안전감은 다음과 같은 치명적인 오해를 낳으며 오히려 조직의 건강을 해치고 있다. 오해 1 안전함Safety을 친절함Niceness으로 착각한다. 많은 조직이 심리적 안전감을 '갈등 없는 편안한 분위기'로 오해한다. 이로 인해 성과 개선에 필수적인 건설적 비판과 솔직한 피드백이 '상대의 감정을 해칠 수 있다'는 명목하에 사라진다. 이는 결국 인위적 화합Artificial Harmony 속에서 문제의 본질을 회피하고, 곪아 터질 때까지 문제를 방치하는 결과를 낳는다. 오해 2 안전함Safety을 편안함Comfort으로 착각한다. 도전적인 목표나 높은 기준을 제시하는 것이 심리적 안전감을 해친다고 믿는 리더들이 있다. 이들은 구성원들이 편안함에 안주하도록 방치하며, 이는 현상 유지와 낮은 성과로 이어진다. 진정한 심리적 안전감은 '안전지대Comfort Zone'에 머무르는 것이 아니라, 그곳을 벗어나 새로운 도전을 할 때에도 비난받지 않을 것이라는 믿음이다. 오해 3 안전함Safety을 안정감Stability으로 착각한다. 심리적 '안전감'은 대인관계의 리스크에 대한 것이지만, 많은 조직이 이를 심리적 '안정감', 즉 내면의 평온과 혼동한다. 사무실 환경을 개선하고 복지를 늘리는 것은 구성원의 안정감을 높일 수는 있어도, 리더의 잘못된 결정에 "아니오"라고 말할 수 있는 안전감을 만들어주지는 못한다. 이는 문제의 본질을 비껴간 자원 낭비다. 오해 4 안전감을 무기Weapon 혹은 방패Shield로 악용한다. 일부 구성원들은 자신의 낮은 성과에 대한 피드백에 "심리적 안전감을 위협한다"고 답하며 방어 수단으로 사용한다. 반대로 일부 리더들은 비판적 의견을 제시하는 구성원에게 "당신의 발언이 다른 구성원들의 심리적 안전감을 해친다"고 말하며 입을 막는 재갈로 악용한다. 이는 '심리적 안전감'이라는 개념의 완전한 타락이다. ... 중략 ... |
|
기사 전문은 구독권한이 있는 회원께만 제공됩니다. 먼저 로그인 하세요.
로그인
|
